清明节期间，媒体一条消息引人注目：国家发改委日前部署开展电煤价格专项检查，强调将2011年重点合同电煤价格维持2010年水平不变，并不得以任何形式变相涨价。
   这条消息传递了什么样的信息？CPI上涨压力大，国家为平抑物价水平，不允许电煤价在这个时候上涨；控制电煤价格，减轻电企压力，也意味着近期五大电企呼声甚高的 “煤电联动”不可能实施。
   开展电煤价格专项检查，能否取得效果，恐怕要打一个很大的问号。这是因为，电煤价不取决于发改委能够控制的国有大矿和国有煤炭储运基地，而更多地取决于随意乱加运费的铁路、成千上万的小煤窑和倒煤的煤老板。
   不过，笔者认同发改委坚持不启动“煤电联动”的决定。这是因为：
   一者， “煤电联动”与市场取向的改革是背离的。表面看， “煤电联动”是一种价格定价机制，似乎与市场波动及时挂钩，但从根本上看， “煤电联动”的操弄主体不是企业，而是有关部门，其实质是一种政策，是一种半市场、半行政的手法。实施的结果也只能是造成电力企业的政策依赖，内部挖潜和推进改革的消极。这与电力改革的方向显然是背道而驰的。
   二者， “煤电联动”方法提出的背景，是电力紧张，煤电顶牛。有关部门没有其他办法来化解二者的纷争，才不得不采取 “煤电联动”的措施。虽然“联动”规定煤炭价格上涨后，带来的煤价上涨成本的一定比例必须由电力企业自行消化，但是，因为煤炭带来的成本变化缺少监控，也没有人去认真监控，加之价格带来的成本上涨大头是转嫁给消费者，其中包括转嫁给电力消耗大户的煤炭企业，因而 “煤电联动”事实上是偏重于照顾火电的利益。作为市场裁判者，有关部门实施 “煤电联动”有失公平。
   三者， “煤电联动”是以承认煤与电原有的不合理比价为前提。煤与电比价的不合理，早在计划经济时代就已经形成。煤炭和电力都是基础性的能源，但煤炭因在民用领域逐步为石油天然气制品所取代，退居 “二线”，因此在与直接关乎民生与地方GDP的电力行业的博弈中越来越处于弱势，这使得有关部门在价格调控上更多地关照电力企业。这尤其表现在煤与电两大行业的员工收入与福利差距不断拉大上：三十年前，煤炭行业因为有高危津贴，员工平均收入居全国40个大行业的前3位，但从上世纪90年代逐步掉至全国倒数后3位。而电力行业员工的收入与福利，则正好相反，不但将煤炭远远甩在后面，而且差距越拉越大。一个重要的背景原因，就是有关部门价格政策的抑煤扬电。 “煤电联动”不是改变抑煤扬电趋势，而是承认比价不合理的既有事实，这显然不利于消除社会分配的不公平。
   四者， “煤电联动”是提高电价的一种半市场、半行政方法，不仅会增加消费者的负担，而且会导致物价轮番上涨的连锁反应。因为，电力消耗大户是工业，电力价格借 “煤电联动”而上涨，必然向下游传导，带动工业产品价格上涨，进而引起市场物价上涨；电力的上涨，也必然使电力占成本很大比重的煤炭有理由再提价，结果必然是成本推动下的煤电价格轮番上涨，造成市场价格信号失真，由之引发整个市场价格上涨的恶性循环。在通胀压力本来很大的情况下， “煤电联动”所带来的结果只能是火上浇油。
   因此，煤电顶牛，化解的可取之道不是 “煤电联动”，而是电力体制的市场化改革。(李北陵)