近日，国内一家媒体在消息报道的标题中打出7个醒目的字： “输煤不如输电好”。笔者以为，这 “输煤不如输电好”的观点表达有失偏颇。
   应当承认，煤炭大量异地运送，加剧了铁路、公路运输的压力；发达地区的环境污染已经非常严重，无限制地增建煤电厂，环境压力会越来越大；输煤导致的矸石和杂质几千公里大输送，既造成巨大环境污染，也是一种巨大浪费；输煤占地是输电占地的2~4倍，在土地越来越宝贵的背景下输煤弊端明显。这些都是输煤改输电的理由。
   输电的思路，一般考虑在坑口建发电厂。坑口建电厂的最大好处，是就近供煤，有可靠的煤炭保障。笔者所熟悉的重庆能源集团旗下的安稳电厂，就因为装机容量大、电煤供应有充足的保证，而被列为重庆市电网统调主力电厂。2010年，这家电厂借助电煤供应充足，机组发电利用小时数达到5530小时，在市区内所有火电厂中排名第一，利润也因此得以超过其他电厂。这个例子也说明，对于煤矿而言，输电较之输煤确实具有优越性。
   但是，输电优于输煤不是绝对的。从全社会的角度考察，还是有其不足之处。
   首先，从运送环节和能源利用效率看，输煤与输电并无太大差别。研究结果显示，单纯从输送环节看，输电环节和运煤环节的损失率是基本相当的，从山西到华东，输电和输煤的损耗都在3.6%~3.8%之间，即效率都是96%多一点。
   其次，从投资效益和环境效益看，输煤与输电的各自优势还取决于输送距离。有专家测算，按全寿命管理理念计算结果， “远输电”比 “远输煤”不仅要多浪费投资，而且多排放二氧化硫。
   尤其是火力发电离不开水，但在中国煤炭生产地却偏偏大多缺水。据权威调查，全国13个煤炭基地，98个矿区已开发或正在开发及待开发的矿区中，有70%的矿区缺水，其中40%严重缺水。为纾解水的制约，火电厂发电就不得不采用用水较少的空冷发电机组。空冷发电机组不仅效率低，而且厂用电和供电煤耗都很高。这就使得煤炭生产基地建火电机组非但不是利好，反而成为利空。
   而且，输煤也并非只满足于火电需求，铁路和公路运送的煤中，有很大一部分是化工、炼铁等所需的原料，这是输电所无法替代的。输煤因此不可缺少。这就是为什么获得输电甜头的煤矿，不干脆自建电厂以全部消化自产煤炭的原因。
   “输煤不如输电好”，这个表述有失偏颇。输电和输煤，只是能源输送方式不同而已，不存在谁是绝对有百利而无一弊的。它们之间的关系，不是互相替代的关系，亦非 “零和”博弈关系，而是互补的关系。如何实现输煤与输电的合理分工和优势互补，有效提高煤炭的综合利用效率，这才是破解电力制约的当务之急。(汪陵)